(תא פ"ת 36534-03-12 ר.ש. נ' ד"ר שרייבר)
תובעת אשר פנתה לקבלת טיפול בפצעי אקנה אצל הנתבעת, רופאה מומחית לטיפול בעור ופצעי אקנה ומנהלת תחום טיפולים פוטודינמיים.
בחודש ספטמבר 2008 או בסמוך לכך ראתה התובעת פרסום של מרפאה של בית החולים, אודות טיפול מיוחד, המביא להפסקת הופעתם של פצעי אקנה. התובעת אשר סבלה מפצעי אקנה בפניה וכן בגב ובחזה, פנתה לבית החולים וקבעה פגישה עם הרופאה אשר הסבירה לתובעת כי המדובר בטיפול שאינו חודרני כי אם טיפול פוטודינמי אשר מבוצע בעזרת אור בלבד. עוד הסבירה כי המדובר בטיפול ללא סיבוכים וללא תופעות לוואי, וכי לאחריו יהיו פצעים למספר ימים, אולם בחלוף 10 ימים לא יצאו פצעים נוספים.
התובעת אשר ציפתה להתחיל חוק לימודיה שהתה בחופשה ולפיכך קיבלה את הצעת הרופאה ("הנתבעת") וקבעה תחילת טיפול.
בניגוד לתחזיותיה של הרופאה הטיפול ארך כשלוש שעות והיה כרוך בסבל רב. במשך ימים מספר לאחר הטיפול התנפחו פניה של התובעת אולם בבירור מול הרופאה לא נמצאה כל חריגה. לאחר מס' ימים הלך מצבה והחמיר וכלל נפיחות וקילופים. מצבה זה נמשך למעלה מחמישה חודשים תקופה בה נמנעה התובעת לצאת מביתה ואף סירבה לטענתה להיפגש עם אנשים.
הצלקות שעל פניה של התובעת לא נעלמו ואף עור פניה השתנה והפך מחוספס.
לתביעה אשר הוגשה על ידי התובעת צורפה חו"ד אשר מצא כי הטיפול הפוטודינמי גרם לה להתפרצות של זיהום עור קשה בעור פניה. וגרם לפצעים רבים, צריבה קשה אשר נמשכו כחמישה חודשים. עוד נמצא כי לאחר הליך הריפוי הארוך בפניה של התובעת נותרו צלקות מכוערות אשר בגינם נזקקה התובעת לטיפול כימי ארוך תוך הימנעות מחשיפה לשמש.
התובעת טענה כי הטופס עליו הוחתמה , טופס ההסכמה הינו לטיפול הפוטודינמי אשר כלל לא כלל התייחסות לסיכון זה שחוותה התובעת. כמו כן ההסבר אותו סיפקה הנתבעת ניטרל את כל ההסברים אשר נכללו בטופס הסכמה מדעת.
התובעת טוענת כי הנתבעת נמנעה מליתן ולהבהיר את כל הסיכונים הצפויים כתוצאה מהליך טיפולי זה ובכך למעשה נשללה מהתובעת כל אפשרות ליתן הסכמה מדעת תוך התייחסות לסיכונים הצפויים אשר לו הוסברו לה , לא הייתה מסכימה לעבור את הטיפול ובכך היה נמנע ממנה סבל רב.
עוד טענה התובעת כי בית החולים הפר את חובת הגילוי כלפיה בכך שהמידע לא נמסר לה במלואו תוך הבהרת הסיכונים הצפויים לה ובכך פגע בזכותה לאוטונומיה על גופה.
בפסיקתו של בית המשפט נקבע כדלקמן:
הנתבעת ובית החולים לא מסרו לתובעת את כל המידע הנדרש אודות הסיכונים הצפויים כתוצאה מביצוע הטיפול, תופעות הלוואי, וכמו כן הסיכונים הצפויים לה. כל זאת על מנת שתוכל להעריך כראוי את סיכוניה וסיכוייה נוכח הסיכונים ותקבל החלטה באם לבצע את הטיפול תוך התחשבות במועדים הצפויים להחלמתה בנסיבות.
נתון נוסף אשר לא הובא לידיעתה הינו כי הרופאה אינה רופאה מומחית.
בכך למעשה קבע ביהמ"ש כי הנתבעת ובית החולים הפרו את חובת הזהירות המוטלת עליהם בגילוי מידע לתובעת.
מידע אשר באופן סביר אשר היה דרוש לה לתובעת לגבש החלטתה באם לבצע את הטיפול הפוטודינמי.
הפרת חובת הגילוי הביאה לכך שהתובעת לא יכולה הייתה לקבל החלטה מושכלת אודות הצפוי לה בשל הטיפול, ועל כן קיים קשר סיבתי בין הפרת חובת הגילוי לנזק אשר נגרם לתובעת.
ביהמ"ש קיבל את התביעה בגין רשלנות רפואית וחייב הנתבעות לשלם לתובעת.
