רשלנות רפואית – ההבדל בין רשלנות לטעות של רופא

התובע, אשר מגיל ילדות סבל מבעיה בשופכה, בגינה ביצע הרחבות של השופכה בשל חסימות בדרכי השתן. חרף זאת ניהל חיים תקינים עבד במשרה מלאה וקבועה כאיש בכיר וניהל חיי משפחה נורמטיביים.

בכתב התביעה טען התובע כי לאחר הערכת מצבו הוחלט לבצע הרחבה של השופכה אולם לטענתו איש לא טרח לעדכנו כי עליו להפסיק טיפול אשר אותו נטל באופן קבוע באספירין. במהלך ההרחבה הוחדר לתובע "מוליך" אשר היה פג תוקף לשופכה, לטענת התובע ניסיונות הטיפול בו היו לא מקצועיים. בעוד שצריך היה להעביר אותו באמבולנס על אלונקה על מנת לצמצם את הנזק, הוא הופנה לקבלת הטיפול בגפו, פעולות אשר החמירו את הנזק שנגרם לו.

התובע לא קיבל כל הנחיות ולפיכך אכל דבר נוסף שדחה את הניתוח כך גם בשל קבלת טיפול באספירין נדחה הליך הטיפול האלקטיבי לטענתו בגין ההליך נגרם לו נזק כבד הפיך ובגינו החל סובל מחסימות ודלקות חוזרות ונשנות בדרכי השתן. כמו כן איבד את יכולתו להטיל שתן באופן עצמאי.

התובע טען בהתבסס על עילות כדלקמן:

  • רשלנות עקב התרשלות בטיפול
  • הפרת חובה חקוקה בחוק זכויות החולה
  • פגיעה באוטונומיה (שכן לא יידעו את התובע על הסיכונים הצפויים לו כתוצאה מההליך)
  • לא זו אף זו, טען כי  יש להחיל את הכלל של "הדבר מעיד על עצמו"  ובכך להעביר את נטל ההוכחה אל  הנתבעת.

כאשר בוחנים את שאלת הרשלנות הרפואית יש לבחון תחילה את שאלת ההתרשלות ולאחריה שאלת חובת הזהירות והקשר הסיבתי.


ביהמ"ש המחוזי קבע כי לא כל טעות מהווה רשלנות, בייחוד כשלא מדובר בטעות טיפולית אלא בבחירת אחת האופציות האפשריות.

באשר לעניין חובת יידוע המטופל, נעשתה הבחנה בין פעולות רוטיניות פרקטיקות, שלרוב אין צורך לפרוט בפני המטופל את כל האופציות הטיפוליות העומדות בפני הרופא המקבל החלטה, ובין פעולה שאינה רוטינית, המצריכה שיקול דעת.

הוכחת  אחריות ברשלנות כידוע, מצריכה עמידה בשלושה יסודות: גרימת נזק, אשם, וקשר סיבתי יסוד האשם, העומד במוקד שאלת הרשלנות, נבחן על-פי קיומה שלהתנהגות בלתי-סבירה, לרבות מחדל, כאשר ניתן בנסיבות הללו להטיל אחריות על המזיק.

כיום, על פי הפסיקה גוברת הנטייה לבחון תחילה את ההתנהגות שגרמה לנזק, קרי, את ההתרשלות עצמה, במסגרתה יש לבחון את מבחן הצפיות, ולאחריה לבחון את קיומה של חובת הזהירות. זאת תוך התייחסות לשיקולי מדיניות השוללים את האחריות חרף קיומה של התרשלות.

סיכומו של דבר ביהמ"ש דחה תביעה לפיצוי בגין רשלנות רפואית ופגיעה באוטונומיה, זאת משום  שהתובע לא הוכיח התרשלות או הפרת חובת יידוע המטופל, וקשר סיבתי ביניהם לבין מצבו הרפואי.

עו"ד מוטי ארד
עו"ד מוטי ארד

זקוקים לייעוץ?
אנחנו כאן למענכם.

ביקורות

תודה רבה לעו"ד מוטי ארד ולצוות ובעיקר לליאור שתמיד היה זמין ונתן תשובה מקצועית ועניינית לכל שאלה. צוות אכפתי ומקצועי. ממליצה בחום!!
ליעד תובל
ליעד תובל
07:38 04 Oct 23
מדובר במשרד מצויין , יסודי ואמין . מומלץ מאוד.
shay abramov
shay abramov
16:14 11 Sep 23
תודה רבה לך על הכל באמת בן אדם זהב עם משרד מלא בטוב מאחל לך שהשם אברך אותך
Liron Dahan // לירון דהן
Liron Dahan // לירון דהן
13:38 10 Sep 23
אנשים מקצועיים ונדיבים
Machtyuk Boris
Machtyuk Boris
10:06 08 Aug 23
פניתי למוטי אחרי תאונת דרכים, בהמלצה של חבר. הסבר וליווי אישי, ללא ידע מקדים נדרשת, הכל מאוד מקצועי ומאוד משתלם בסוף
oleg yermanok
oleg yermanok
09:08 08 Aug 23
תודה רבה למוטי וכל הצוות המדהים שלו, עזרו לי מאוד, עבדו על התיק שלי בצורה הטובה והמקצועית ביותר, בהחלט ממליץ לכולם על המשרד המדהים הזה.
אילן קיציו
אילן קיציו
13:07 03 Aug 23
קיבלי שירות אמין, מקצועי, ומהיר. תוך שנתיים מהתאונה קיבלתי סכום מכובד.
נינה גולובוב
נינה גולובוב
09:46 01 Aug 23
ברצוני להביע את תודתי על השקעה למען השגת התוצאה המירבית .מקצועיות ושרות עיקבי ומסור , יחס אישי ואכפתיות .עו"ד מוכשר ובעל יחס אנוש מדהים .ממליצה בחום 🔝
nasrin amer
nasrin amer
12:33 11 Jul 23
Open

דילוג לתוכן