רשלנות רפואית בשל הולדה בעוולה

אישה בשבוע ה – 37 להריונה, התייצבה לבדיקת אולטרה-סאונד אצל טכנאית מטעם שירותי בריאות כללית (להלן: "הנתבעת"). במהלך הבדיקה, התגלו בעיות טכניות אשר בעקבותיהן נדרשה האישה לשוב לבדיקה נוספת, לשם סקירה מקיפה ואבחנת מצב מבנה המוח של העובר. על אף הבעיות הטכניות שהתגלו בבדיקה, עלה במסגרתה החשש שמבנה המוח של העובר "אינו רגיל". לטענת ההורים, האישה התייצבה לבדיקה הנוספת אך שוחררה לביתה מבלי שבוצעה לה הבדיקה. לאחר מספר ימים נולדה לאישה ילדה הסובלת משיתוק מוחין בפלג גופה השמאלי, אפילפסיה ופיגור שכלי קל.

ההורים הגישו תביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה וטענו לרשלנות הנתבעת בכך שלא השלימה את בדיקת האולטרה-סאונד כנדרש, על אף שיכלה לבצע בדיקה נוספת. בנוסף טענו ההורים כי רופאה מטעם הנתבעת, מסרה לאישה שלא ניתן לאבחן במדויק את הבעיה המוחית ורופא אחר מטעם הנתבעת מסר לאישה, כי לבדיקה תהיה חשיבות רק לאחר הלידה, כל זאת בשעה שבוצעה לה בדיקה חלקית בלבד. ההורים הוסיפו וטענו כי לו בדיקת האולטרה-סאונד הייתה מתבצעת בשלמותה, היה ניתן לאבחן בקלות כי המצב המוחי של העובר אינו תקין ובנוסף ליידע את ההורים על זכותם לפנות לוועדת על, לשם ביצוע הפסקת הריון. לטענת ההורים, וועדת ההריון הייתה מאשרת את ההפלה לאור המצב המוחי הקשה וההורים היו פועלים על פי החלטת הוועדה ומבצעים את ההפלה.

הנתבעת טענה כי גם אם וועדת ההריון הייתה מאשרת הפלה, האישה לא הייתה מבצעת אותה בשל התנהגותה במהלך לידותיה הקודמות של האישה אשר ניתן להוכיח מהם כי לא הקפידה לגשת לכל בדיקה אליה נתבקשה לגשת ולא ביצעה כנדרש את הוראות הצוותים הרפואיים, מאחר והאישה נמנית עם קבוצת נשים אשר אינן נוהגות לבצע הפלה ממניעים אישיים, דתיים ועקרוניים ולכן נמנעות מלבצע מעקב הריון מוקפד, בכדי שלא יתגלו מומים אשר יגרמו להן לשקול  לבצע הפלה.

השופטת קבעה כי הנתבעת התרשלה בכך שלא השלימה את בדיקת האולטרה-סאונד כנדרש ולא  בדקה באופן מעמיק את החשש למוח "לא רגיל", למרות שיכלה לבצע בדיקת אולטרה-סאונד נוספת, בה היה ניתן לאבחן את מצב המוח של העובר. מששלחה הנתבעת את האישה לביתה ללא אבחון מעמיק, על אף החשש לבעיה מוחית הוכח כי הנתבעת התרשלה. עוד הוסיפה השופטת וקבעה כי הנתבעת התרשלה בכך שלא הוכיחה על פי רישום רפואי כי הציעה לאישה לבצע הפסקת הריון או שהפנתה אותה לוועדה להפסקת הריון. בנוסף, הוסיפה השופטת ודחתה את טענת הנתבעת וקבעה כי לא ניתן לקבל את גרסתה שהאישה לא נוהגת לבצע הפלות ממניעים דתיים, בין היתר, משום  שהנתבעת לא הציגה לאישה את הבעיה המוחית ולא קיבלה את עמדתה הברורה. יחד עם זאת, ציינה השופטת כי יש להטיל על התובעים אשם תורם בשיעור של 30% בשל העובדה שלא היו נחושים מספיק לבדוק את החשש שעלה טרם הלידה ולא פנו להתייעצות עם הצוות הרפואי. השופטת פסקה כי על הנתבעת לפצות את ההורים בסך של כ 3,300,000 ₪ בגין ראשי נזק שונים.

תא (חי') 5840-12-08     ה.א. (קטינה) נ' שירותי בריאות כללית בע"מ

עו"ד מוטי ארד
עו"ד מוטי ארד

זקוקים לייעוץ?
אנחנו כאן למענכם.

ביקורות

תודה רבה לעו"ד מוטי ארד ולצוות ובעיקר לליאור שתמיד היה זמין ונתן תשובה מקצועית ועניינית לכל שאלה. צוות אכפתי ומקצועי. ממליצה בחום!!
ליעד תובל
ליעד תובל
07:38 04 Oct 23
מדובר במשרד מצויין , יסודי ואמין . מומלץ מאוד.
shay abramov
shay abramov
16:14 11 Sep 23
תודה רבה לך על הכל באמת בן אדם זהב עם משרד מלא בטוב מאחל לך שהשם אברך אותך
Liron Dahan // לירון דהן
Liron Dahan // לירון דהן
13:38 10 Sep 23
אנשים מקצועיים ונדיבים
Machtyuk Boris
Machtyuk Boris
10:06 08 Aug 23
פניתי למוטי אחרי תאונת דרכים, בהמלצה של חבר. הסבר וליווי אישי, ללא ידע מקדים נדרשת, הכל מאוד מקצועי ומאוד משתלם בסוף
oleg yermanok
oleg yermanok
09:08 08 Aug 23
תודה רבה למוטי וכל הצוות המדהים שלו, עזרו לי מאוד, עבדו על התיק שלי בצורה הטובה והמקצועית ביותר, בהחלט ממליץ לכולם על המשרד המדהים הזה.
אילן קיציו
אילן קיציו
13:07 03 Aug 23
קיבלי שירות אמין, מקצועי, ומהיר. תוך שנתיים מהתאונה קיבלתי סכום מכובד.
נינה גולובוב
נינה גולובוב
09:46 01 Aug 23
ברצוני להביע את תודתי על השקעה למען השגת התוצאה המירבית .מקצועיות ושרות עיקבי ומסור , יחס אישי ואכפתיות .עו"ד מוכשר ובעל יחס אנוש מדהים .ממליצה בחום 🔝
nasrin amer
nasrin amer
12:33 11 Jul 23
Open

דילוג לתוכן