רע"א (י-ים) מגדל חב' לביטוח נ' פלוני אלמוני 6422-09-11
במקרה דנן עתרה המבקשת (מגדל חברה לביטוח בע"מ) לביה"מ המשפט המחוזי בירושלים בבקשה לפסילת חוות דעתו של מומחה רפואי, וזאת לאחר שבקשה זו נדחתה בביהמ"ש השלום בירושלים.
ביהמ"ש המחוזי בירושלים דחה את הבקשה והדגיש כי אין בטענות האמורות עילה לפסילת מומחה, היות ופסילה מעין זו תיעשה רק כאשר עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין או כאשר המומחה פעל בחוסר תום-לב.
בפי התובעת היו טענות שונות לגבי חוות הדעת של המומחה. המדובר בטענות לאי-מתן משקל להיעדרם של ממצאים ובדיקות אובייקטיביות; להתעלמות של המומחה, לפי הנטען, מכך שהתובע (המשיב) לא פירט את עברו הרפואי, תוך שהוא מנסה לייחס את הבעיות מן העבר לתאונה; טענות לפיהן המומחה התעלם מכך שהתובע פנה לראשונה לטיפול בצוואר רק חודשיים לאחר התאונה; טענות לפיהן המומחה נמנע מלבדוק בדיקה מסוג "בהיסח הדעת" את התובע, הגם שידע שיש לו בעיות אמינות; טענות כי המומחה לא התייחס לעניין אמינותו ומהימנותו של התובע, חרף אינדיקציות בעייתיות בנדון וכן כי המומחה ביסס את חוות-דעתו על תלונות התובע ואף חזר בו מקביעותיו, נוכח ממצאי המל"ל עימם עומת (שהצביעו לפי הנטען על היעדר נכות.
