האם ניתן לקבל פיצוי כספי מיידי לאחר תאונת דרכים ובטרם הגשת תביעה לבית המשפט ?

במקרים לא מועטים, נפגעי תאונות הדרכים נותרים עם נזקי גוף קשים. נזקים אלו מותירים אותם בפני הוצאות כספיות מיידיות ומשמעותיות ובין היתר, בגין סיוע וסיעוד, הוצאות מחייה ותשלומים נוספים. והכול כאשר הם נותרים ללא הכנסה כתוצאה מהתאונה.

אומנם, חוק פיצויים לנפגעי תאונות הדרכים, התשל"ה-1975, קובע כי הנפגעים זכאים לפיצוי כספי בגין הנזקים שנגרמו להם. ואולם, בין המועד בו אירעה התאונה ועד למועד מתן פסק הדין אשר יקנה להם את הפיצוי הכספי, עשויות לחלוף שנים רבות, שנים ללא הכנסות ועם הוצאות ריפוי רבות.

משכך, המחוקק קבע מנגנון אשר נועד לאפשר לאותם הנפגעים לקבל פיצוי כספי מיידי ועוד הרבה לפני יום מתן פסק הדין בעניינם. המנגנון נקרא "תשלום תכוף".

תשלום תכוף פירושו מתן סכום כספי כלשהו לתובע, שהנו מעין סכום "על חשבון" קרי, מתן סיוע כספי ראשוני לנפגע בתאונת הדרכים וזאת עד להכרעה סופית בתביעתו. זהו למעשה פיצוי כספי המהווה מעין עזרה ראשונה.

בפסיקה – בית המשפט המחוזי פסק תשלום תכוף בסך של 417,728 ש"ח !

בפסק דין שניתן ביום 9.12.2019, בית המשפט המחוזי בתל אביב דן במקרה מצער מאוד בו בחור צעיר כבן 22, עבר תאונת דרכים קשה ביותר. התאונה גרמה לו לפגיעה רב מערכתית והותירה אותו עם נזקי גוף קשים ביותר. בין היתר, במהלך התאונה, נקטעה רגלו השמאלית קטיעה טראומתית מעל הברך.

התובע, בדק ומצא כי קיימת בשוק הרפואי, תותבת אשר יכולה להביאו למצב בו הוא יתהלך באופן תקין כמעט כמו שהיה לפני התאונה וכי ניתן להתקין אותה באופן מיידי. לכן, התובע פנה לחברת הביטוח בבקשה כי היא תישא בעלות הוצאה דחופה זו עוד בטרם הוא יגיש תביעה לפיצוי בגין מלוא הנזקים. שעה שחברת הביטוח סירבה, הוא נאלץ לבקש את עזרתו של בית המשפט.

לטענת התובע, הוא זכאי לקבל תשלום תכוף לצורך רכישת תותבת אלקטרונית ממוחשבת אשר תאפשר לו לשוב וללכת ולהשתלב בחיי החברה באופן מיידי. התובע צירף אפילו המלצה של מנהל המחלקה לשיקום אורתופדי בבית החולים לוינשטיין. עוד הוסיף התובע, כי התותבת תאפשר לו לשוב וללכת ולמעשה בכך יהא גם כדי להקטין את הנזק, שהרי הוא לא יזדקק לסיעוד כאדם קטוע רגל.

חברת הביטוח טענה כי התובע קטוע הרגל אינו זקוק לתותבת ומיאנה לשלם

חברת הביטוח התנגדה לתשלום התכוף וטענה כי התובע אינו זקוק לתותבת. עוד הוסיפה כי אף אילו יעשה שימוש בתותבת, הרי שזו לא תשנה ממצבו ובוודאי שלא תגרום לו לחזור וללכת שוב כמו לפני התאונה.

בית המשפט פסק כי תותבת היא אינה מותרות וחייב את חברת הביטוח בתשלום תכוף

בית המשפט דחה מכל וכל את ניסיונה של חברת הביטוח להתחמק מלשלם לתובע תשלום תכוף. נפסק כי תותבת אינה בגדר מותרות וכי זהו למעשה אביזר רפואי אשר יש לו חלק ממשי ובסיסי בשיקומו של התובע. עוד נפסק כי שעה שמדובר בתובע צעיר אשר עושה ועשה כל שביכולתו כדי לשוב ולתפקד, הרי שאסור לאפשר סיטואציה בה חברת הביטוח מונעת זאת ממנו.

לאור האמור, בית המשפט חייב את חברת הביטוח לשאת במלוא עלות התותבת ולשלם לתובע סכום פיצוי של 417,728 ₪.

בשולי הדברים נציין כי פסק הדין, למרות התוצאה החיובית מבחינתו של התובע, מהווה גם ניצחון לחברת הביטוח. שכן, התאונה אירעה בשנת 2014, ההליכים בבית המשפט החלו בשנת 2016 ורק בשנת 2019 היא חויבה לשלם תשלום תכוף. כלומר, חברת הביטוח שילמה תשלום תכוף, אשר המחוקק קבע כי יש לשלמו באופן מיידי וסמוך לאחר התאונה, רק בחלוף כ-5 שנים לאחריה. לחברת הביטוח עדיף לנהל הליכים אשר תוצאתם אינה ידועה וזאת מתוך תקווה כי בחלק מן הפעמים היא תצליח לחמוק מחובתה לשלם את התשלום התכוף.

מקרה מעין זה מהווה דוגמא מצויינת לכך שראוי כי בתי המשפט ישימו סוף להתנהלות חברות הביטוח וילמדו אותן לקח! זאת באמצעות, פסיקת פיצויים גבוהים משמעותית ואשר יכלול גם פיצויים עונשיים.

(להרחבה ראו: ת.א (ת"א) 48405-01-16 פלוני נ' "הפול" המאגר הישראלי לביטוחי רכב (ניתן ביום 9.12.2019)).