גניבת רכב- מכת מדינה

התחמקות חברת ביטוח מתשלום למבוטח

 במקרה של גניבת רכב, נוהגות חלק מחברות הביטוח ניסיונות להתנער מהחובה לשלם את הפיצוי. הניסיונות כוללים מאמצים להגיע לחקר האמת, ואם זו לא משרתת את מטרת החברה, יש ותנהג מלחמת התשה מול המבוטח, במסגרתה תסרב לשאת בתשלום באמתלות רבות ושונות, שחלקן אין בהן אלא כדי להתחמק מהצורך לשלם.

כך למשל, טיעונים נפוצים יטילו ספק בתום הלב של המבוטח, או בעמידה בדרישות מיגון הרכב. התנהלות כזו אינה תואמת את אמות הדין, המטילות, במקרה של ספק, את חובת ההוכחה על המבטח. כל עוד אין בידיו ראיה ממשית לטענה, אל לו להעביר את חובת ההוכחה אל בעל הרכב הגנוב. מדיניות ההתשה של החברות מתבססת על עוצמתן מול הלקוח הקטן, ועל הידיעה שיקשה עליו להוכיח חפותו כל עוד לא נמצא הרכב, ועימו הראיות לאמיתות הדברים.

בשנת 2005, בפסק דין דורנט נגד מנורה חברה לביטוח, הביע כבוד השופט כספי את שאט הנפש מכך שהנתבעת השתמשה בטיעונים קלושים ולא ראויים, ובלבד שלא לעמוד בחובת תשלום הפיצוי. העניין היה ברכב של חברת ההסעות דורנט שנגנב, אשר מנורה דחתה את תביעת הביטוח, בטענה של אי עמידה בתנאי המיגון של הפוליסה. זאת בהתבסס על הצורך לנעילת מכסה המנוע, בעוד ברכב האמור כלל אין מכסה מנוע, כך שלא היה מותקן בו מנעול. חברת הביטוח טענה שאם במקרה הנדון הגישה למנוע היא על ידי  קיפול של מושב בתוך הרכב, הרי שיש להתייחס למושב זה כאל מכסה המנוע ולנעול אותו.

השופט לא קיבל טענה זו. הוא ציין כי הרציונל במנעול מכסה מנוע הוא הצורך למנוע גישה קלה ללב מערכת האזעקה, אשר כשגרה נמצא בסמוך למנוע. נטרול  המערכת יאפשר פריצה לתוך תא הנוסעים מבלי להפעילה. אולם במקרה הנדון היתה ממוקמת המערכת בתוך תא הנוסעים, כך שבכל מקרה פריצה היתה מפעילה את האזעקה. לפיכך לא רלבנטית לרכב זה ההוראה של נעילת מכסה המנוע.

כמו כן התייחס השופט לטענת מנורה על פיה חלף פרק זמן לא סביר מיום הגניבה ועד מועד ההגשה של תביעת הביטוח. הוא טען כי הנסיבות שהוצגו סיפקו הסבר מניח את הדעת לפרק זמן זה. ובעיקר, מצא את הטענה לא רלבנטית, שכן מעולם לא הוצגה כאחד מנימוקי דחיית התביעה המקוריים.

בהסתמך על אלה ועל טיעוני הגנה נוספים אותם מצא בית המשפט כלא ראויים, נפסק כי תביעת חברת ההסעות היתה מוצדקת. זאת ועוד, השופט ציין כי התנהלות הנתבעת היתה לא תקינה, ועניין זה נלקח בחשבון בקביעת הפיצוי בגין תשלום הוצאות התובעת, מעבר לסכום הנתבע בגין מקרה הביטוח.

הכתוב הינו מידעי ראשוני, ואינו בגדר ייעוץ משפטי

עו"ד מוטי ארד
עו"ד מוטי ארד

זקוקים לייעוץ?
אנחנו כאן למענכם.

ביקורות

פניתי לעו"ד מוטי ארד עקב פגיעה גופנית בתאונת רכב, טופלתי באדיבות מקצועיות והמון סבלנות, תודה
רו קלעי
רו קלעי
20:04 27 Apr 25
רוצה לציין לטובה את השירות האדיב,המקצועי והמסור של מוטי ארד ומשרדו.מוטי טיפל בתאונה שקרתה לי מול חברת הביטוח,מול הגורמים הרפואיים ומול בית המשפ לך לתתט.במשך כל זמן התביעה עודכנתי באופן רציף על תלהתפתחויות,היכן דברים עומדים בחברת הביטוח ובכלל.מוטי נלחם עבורי והתוצאה בסופו של דבר הייתה מצוינת ומעל הציפיות.ממליצה בחום
רחל מדמוני סמרלי
רחל מדמוני סמרלי
14:58 15 Apr 25
מקצועי יסודי נעים זמין ללקוח .ממליצה מכל ה❤
טליה בן עמי
טליה בן עמי
12:55 14 Apr 25
ממליצה בחום על עו״ד מוטי ארד !נעים הליכות פועל ביושרה וכבוד ללקוחמקצועי ומיומן בעל ניסיון ונותן תחושת ביטחון.
יובל בן עמי
יובל בן עמי
12:55 14 Apr 25
1. "משרד עורכי הדין הזה מספק שירות מקצועי ואמין, עם צוות מיומן שמטפל בכל עניין משפטי ביסודיות וביעילות."2. "הייתי מרוצה מאוד מהשירות שקיבלתי במשרד עורכי הדין הזה. הם היו זמינים תמיד, נתנו לי תחושת ביטחון וטיפלו בתיק שלי בצורה הטובה ביותר.
Amiel Strilitz
Amiel Strilitz
08:29 14 Apr 25
מספר אחת בתחום, שירות ומקצועיות ברמה גבוהה ממליץ בחום!
Eve Hackmon
Eve Hackmon
06:46 02 Apr 25
ממליץ בחום על עו"ד מוטי ארד!פניתי לעו"ד מוטי ארד בעקבות תביעת נזקי גוף, ואין לי מספיק מילים כדי להודות לו על השירות המקצועי והמסור שקיבלתי. מהרגע הראשון הוא גילה סבלנות, יסודיות והבנה עמוקה של התהליך המשפטי. הוא הדריך אותי שלב אחר שלב, הסביר לי הכל בצורה ברורה, ונתן לי תחושת ביטחון מלאה לכל אורך הדרך.הודות לניסיון הרב וליכולת המו"מ המרשימה שלו, הצלחנו להגיע להסכם פיצוי כספי גבוה – וכל זה בלי צורך בדיון בבית המשפט! השירות היה אישי, מקצועי ואכפתי, ואני בהחלט ממליץ לכל מי שזקוק לעורך דין בתחום לפנות אליו. תודה רבה
Tom Mouradian
Tom Mouradian
15:15 30 Mar 25
Мы очень довольны услугами адвокатского оффиса большое спасибо за професмиональную работу!
Elia Haizis
Elia Haizis
11:41 20 Mar 25

עוד בנושא:

דילוג לתוכן