גניבת רכב- מכת מדינה

התחמקות חברת ביטוח מתשלום למבוטח

 במקרה של גניבת רכב, נוהגות חלק מחברות הביטוח ניסיונות להתנער מהחובה לשלם את הפיצוי. הניסיונות כוללים מאמצים להגיע לחקר האמת, ואם זו לא משרתת את מטרת החברה, יש ותנהג מלחמת התשה מול המבוטח, במסגרתה תסרב לשאת בתשלום באמתלות רבות ושונות, שחלקן אין בהן אלא כדי להתחמק מהצורך לשלם.

כך למשל, טיעונים נפוצים יטילו ספק בתום הלב של המבוטח, או בעמידה בדרישות מיגון הרכב. התנהלות כזו אינה תואמת את אמות הדין, המטילות, במקרה של ספק, את חובת ההוכחה על המבטח. כל עוד אין בידיו ראיה ממשית לטענה, אל לו להעביר את חובת ההוכחה אל בעל הרכב הגנוב. מדיניות ההתשה של החברות מתבססת על עוצמתן מול הלקוח הקטן, ועל הידיעה שיקשה עליו להוכיח חפותו כל עוד לא נמצא הרכב, ועימו הראיות לאמיתות הדברים.

בשנת 2005, בפסק דין דורנט נגד מנורה חברה לביטוח, הביע כבוד השופט כספי את שאט הנפש מכך שהנתבעת השתמשה בטיעונים קלושים ולא ראויים, ובלבד שלא לעמוד בחובת תשלום הפיצוי. העניין היה ברכב של חברת ההסעות דורנט שנגנב, אשר מנורה דחתה את תביעת הביטוח, בטענה של אי עמידה בתנאי המיגון של הפוליסה. זאת בהתבסס על הצורך לנעילת מכסה המנוע, בעוד ברכב האמור כלל אין מכסה מנוע, כך שלא היה מותקן בו מנעול. חברת הביטוח טענה שאם במקרה הנדון הגישה למנוע היא על ידי  קיפול של מושב בתוך הרכב, הרי שיש להתייחס למושב זה כאל מכסה המנוע ולנעול אותו.

השופט לא קיבל טענה זו. הוא ציין כי הרציונל במנעול מכסה מנוע הוא הצורך למנוע גישה קלה ללב מערכת האזעקה, אשר כשגרה נמצא בסמוך למנוע. נטרול  המערכת יאפשר פריצה לתוך תא הנוסעים מבלי להפעילה. אולם במקרה הנדון היתה ממוקמת המערכת בתוך תא הנוסעים, כך שבכל מקרה פריצה היתה מפעילה את האזעקה. לפיכך לא רלבנטית לרכב זה ההוראה של נעילת מכסה המנוע.

כמו כן התייחס השופט לטענת מנורה על פיה חלף פרק זמן לא סביר מיום הגניבה ועד מועד ההגשה של תביעת הביטוח. הוא טען כי הנסיבות שהוצגו סיפקו הסבר מניח את הדעת לפרק זמן זה. ובעיקר, מצא את הטענה לא רלבנטית, שכן מעולם לא הוצגה כאחד מנימוקי דחיית התביעה המקוריים.

בהסתמך על אלה ועל טיעוני הגנה נוספים אותם מצא בית המשפט כלא ראויים, נפסק כי תביעת חברת ההסעות היתה מוצדקת. זאת ועוד, השופט ציין כי התנהלות הנתבעת היתה לא תקינה, ועניין זה נלקח בחשבון בקביעת הפיצוי בגין תשלום הוצאות התובעת, מעבר לסכום הנתבע בגין מקרה הביטוח.

הכתוב הינו מידעי ראשוני, ואינו בגדר ייעוץ משפטי

עו"ד מוטי ארד
עו"ד מוטי ארד

זקוקים לייעוץ?
אנחנו כאן למענכם.

ביקורות

שירות מעולה, מקצועי, מלווה אותך לכל אורך הדרך. מומלץ ביותר!
בר אלנקרי
בר אלנקרי
04:20 17 May 22
‏אתה מספר אחת בארץ עורך דין אין מה לדבר עליך
סאמי אזברגה
סאמי אזברגה
11:54 11 May 22
אני עם מוטי בתהליך 5 שנים לא עזבו אותי לרגע שירות ברמה הגבוה ביותר וגם התוצאה
בן חיון
בן חיון
05:53 10 May 22
תודה מוטי לך ולצוות שלך על עבודה מקצועית ואדיבה. זה לא מובן מאליו שמסבירים לך ומנחים אותך כל שלב ושלב, מעדכנים בפרטים ותמיד זמינים לשאלות. מה שהיה נראה לי גדול ומאיים גרמתם לו להיות פשוט וקל. הגעתי דרך המלצה ועכשיו אני ממליצה בעצמי.
Nofar H
Nofar H
07:49 28 Apr 22
ברצוני להודות לעו״ד מוטי ארד על הטיפול המסור והמקצועי והאדיבתודה רבה יישר כח
sara evron
sara evron
16:56 26 Apr 22
תודה רבה לעורך דין מוטי ארד על שירות יוצא דופן ! טיפלת באבא שלי במסירות ובמקצועיות שרואיה לשבח !השירות שקיבלנו היה מהיר , מקצועי והתייחסות לכל הפרטים הכי קטנים !!ממליצה בחום !!!
Luiza Nadav
Luiza Nadav
10:33 25 Apr 22
הגעתי למשרד של עו"ד מוטי ארד לאחר המלצה של מכר,הטיפול בתיק שלי היה מקצועי ואכפתי.קיבלתי הסבר מפורט על כל הנעשה ומענה מהיר על כל שאלה.הרגשתי שאני בידיים טובות ומקצועיות לאורך כל הדרך.תודה רבה למשרד ובפרט לעו"ד מוטי ארד ואנה.ישר כוח.אוהבת ומעריכה מאוד.יפעת ❤
Yfat Kulik
Yfat Kulik
08:34 19 Apr 22
المحامي القدير "موطي اراد" اشكرك من اعماق قلبي على مجهودك الدؤوب وعلى الاخلاص والصدق والامانه ثقتي بك كمحامي لم تخيب بل ذاذتني ايمانا انك من المحامين الذين يعملون فقط بضمير نقي كيف لا وتحصيلات القضيه كانت اكثر من روعه
סמיה געסוס
סמיה געסוס
05:58 16 Apr 22

עוד בנושא:

Open

דילוג לתוכן