גניבת רכב- מכת מדינה

התחמקות חברת ביטוח מתשלום למבוטח

 במקרה של גניבת רכב, נוהגות חלק מחברות הביטוח ניסיונות להתנער מהחובה לשלם את הפיצוי. הניסיונות כוללים מאמצים להגיע לחקר האמת, ואם זו לא משרתת את מטרת החברה, יש ותנהג מלחמת התשה מול המבוטח, במסגרתה תסרב לשאת בתשלום באמתלות רבות ושונות, שחלקן אין בהן אלא כדי להתחמק מהצורך לשלם.

כך למשל, טיעונים נפוצים יטילו ספק בתום הלב של המבוטח, או בעמידה בדרישות מיגון הרכב. התנהלות כזו אינה תואמת את אמות הדין, המטילות, במקרה של ספק, את חובת ההוכחה על המבטח. כל עוד אין בידיו ראיה ממשית לטענה, אל לו להעביר את חובת ההוכחה אל בעל הרכב הגנוב. מדיניות ההתשה של החברות מתבססת על עוצמתן מול הלקוח הקטן, ועל הידיעה שיקשה עליו להוכיח חפותו כל עוד לא נמצא הרכב, ועימו הראיות לאמיתות הדברים.

בשנת 2005, בפסק דין דורנט נגד מנורה חברה לביטוח, הביע כבוד השופט כספי את שאט הנפש מכך שהנתבעת השתמשה בטיעונים קלושים ולא ראויים, ובלבד שלא לעמוד בחובת תשלום הפיצוי. העניין היה ברכב של חברת ההסעות דורנט שנגנב, אשר מנורה דחתה את תביעת הביטוח, בטענה של אי עמידה בתנאי המיגון של הפוליסה. זאת בהתבסס על הצורך לנעילת מכסה המנוע, בעוד ברכב האמור כלל אין מכסה מנוע, כך שלא היה מותקן בו מנעול. חברת הביטוח טענה שאם במקרה הנדון הגישה למנוע היא על ידי  קיפול של מושב בתוך הרכב, הרי שיש להתייחס למושב זה כאל מכסה המנוע ולנעול אותו.

השופט לא קיבל טענה זו. הוא ציין כי הרציונל במנעול מכסה מנוע הוא הצורך למנוע גישה קלה ללב מערכת האזעקה, אשר כשגרה נמצא בסמוך למנוע. נטרול  המערכת יאפשר פריצה לתוך תא הנוסעים מבלי להפעילה. אולם במקרה הנדון היתה ממוקמת המערכת בתוך תא הנוסעים, כך שבכל מקרה פריצה היתה מפעילה את האזעקה. לפיכך לא רלבנטית לרכב זה ההוראה של נעילת מכסה המנוע.

כמו כן התייחס השופט לטענת מנורה על פיה חלף פרק זמן לא סביר מיום הגניבה ועד מועד ההגשה של תביעת הביטוח. הוא טען כי הנסיבות שהוצגו סיפקו הסבר מניח את הדעת לפרק זמן זה. ובעיקר, מצא את הטענה לא רלבנטית, שכן מעולם לא הוצגה כאחד מנימוקי דחיית התביעה המקוריים.

בהסתמך על אלה ועל טיעוני הגנה נוספים אותם מצא בית המשפט כלא ראויים, נפסק כי תביעת חברת ההסעות היתה מוצדקת. זאת ועוד, השופט ציין כי התנהלות הנתבעת היתה לא תקינה, ועניין זה נלקח בחשבון בקביעת הפיצוי בגין תשלום הוצאות התובעת, מעבר לסכום הנתבע בגין מקרה הביטוח.

הכתוב הינו מידעי ראשוני, ואינו בגדר ייעוץ משפטי

עו"ד מוטי ארד
עו"ד מוטי ארד

זקוקים לייעוץ?
אנחנו כאן למענכם.

ביקורות

תודה רבה לעו"ד מוטי ארד ולצוות ובעיקר לליאור שתמיד היה זמין ונתן תשובה מקצועית ועניינית לכל שאלה. צוות אכפתי ומקצועי. ממליצה בחום!!
ליעד תובל
ליעד תובל
07:38 04 Oct 23
מדובר במשרד מצויין , יסודי ואמין . מומלץ מאוד.
shay abramov
shay abramov
16:14 11 Sep 23
תודה רבה לך על הכל באמת בן אדם זהב עם משרד מלא בטוב מאחל לך שהשם אברך אותך
Liron Dahan // לירון דהן
Liron Dahan // לירון דהן
13:38 10 Sep 23
אנשים מקצועיים ונדיבים
Machtyuk Boris
Machtyuk Boris
10:06 08 Aug 23
פניתי למוטי אחרי תאונת דרכים, בהמלצה של חבר. הסבר וליווי אישי, ללא ידע מקדים נדרשת, הכל מאוד מקצועי ומאוד משתלם בסוף
oleg yermanok
oleg yermanok
09:08 08 Aug 23
תודה רבה למוטי וכל הצוות המדהים שלו, עזרו לי מאוד, עבדו על התיק שלי בצורה הטובה והמקצועית ביותר, בהחלט ממליץ לכולם על המשרד המדהים הזה.
אילן קיציו
אילן קיציו
13:07 03 Aug 23
קיבלי שירות אמין, מקצועי, ומהיר. תוך שנתיים מהתאונה קיבלתי סכום מכובד.
נינה גולובוב
נינה גולובוב
09:46 01 Aug 23
ברצוני להביע את תודתי על השקעה למען השגת התוצאה המירבית .מקצועיות ושרות עיקבי ומסור , יחס אישי ואכפתיות .עו"ד מוכשר ובעל יחס אנוש מדהים .ממליצה בחום 🔝
nasrin amer
nasrin amer
12:33 11 Jul 23

עוד בנושא:

Open

דילוג לתוכן