האם משפחתה של לי זיתוני ז”ל תקבל פיצוי כספי בגין המסע להעמדת הדורסים לדין ?

בפסק דין יוצא דופן אשר ניתן לאחרונה, ביום 22.10.2019, פסק בית המשפט המחוזי בהרכב של שלושה שופטים, כי ייתכן שמשפחתה של לי זיתוני ז”ל תקבל פיצוי כספי בגין העלויות הרבות שנגרמו לה במסעה הציבורי והמשפטי להעמדת הדורסים לדין בישראל.

נסיבות המקרה

כזכור, ביום 16.9.2011 לי זיתוני ז”ל קיפחה את חייה בעת שנדרסה למוות על ידי אריק רוביק, אזרח צרפתי, בתאונת פגע וברח. אריק נהג בג’יפ מסוג BMW וזאת תוך שהוא נוהג במהירות, תחת השפעת אלכוהול ולא מציית לאור אדום ברמזור. לצדו ישב ברכב קלוד אייזק חייט חברו הטוב, אף הוא תושב צרפת. השניים דרסו למוות את לי זיתוני ז”ל, הפקירו אותה בכביש, נטשו את זירת התאונה ונמלטו מן הארץ לצרפת.

בני המשפחה של לי זיתוני ז”ל, לא אמרו נואש וניהלו מסע ציבורי ומשפטי יוצא דופן בהיקפו. בסופו של המסע, הצליחו בני המשפחה להביא לידי כך שהנהג הפוגע וכן החבר שישב לצדו ברכב יועמדו לדין בצרפת. שם, נגזרו עליהם עונשי מאסר, קנסות ושלילת רישיון.

תאונת דרכים בהשפעת אלכוהול

המסע בשמה של לי זיתוני ז”ל טרם הסתיים

כחלק ממסעם לעשות צדק עם המנוחה, בשנת 2015 הגישו בני משפחתה תביעה אזרחית לפיצויים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל”ה – 1975, לבית המשפט בתל אביב, במסגרתה תבעו פיצויים עונשיים וכן החזר ההוצאות שהוצאו ע”י המשפחה במהלך המסע חוצה היבשות לעמדת העבריינים לדין – ראשי נזק שאינם נכללים, על פי רוב, בתביעות לפי חוק הפלת”ד.

חוק הפלת”ד אמנם מגדיר מראש את ראשי הנזק אותם ניתן לתבוע במסגרת תביעה עפ”י החוק, אך בכתב התביעה טענו בני המשפחה כי בנסיבות המקרה המיוחדות, לא ניתן לשלול מהם את הזכות לקבל את ראשי הנזק הנטענים על ידם לעיל והם דורשים אותם גם מכוח פקודת הנזיקין.

העבריינים וחברות הביטוח ביקשו דחיית התביעה על הסף. הנתבעים טענו לכלל ייחוד העילה – שפירושו שאדם שנפגע בתאונת דרכים, יכול לתובע על פי חוק הפלת”ד בלבד. פועל יוצא הוא כי סכומי הפיצוי וראשי הנזק הם אך ורק אלו המוגדרים בחוק הפלת”ד. משכך, לא ניתן לתבוע בגין נזק שנגרם כתוצאה מתאונת הדרכים שלא בהתאם להוראות חוק הפלת”ד.

פסיקת בית המשפט המחוזי בתל אביב

בית המשפט המחוזי בחן את מכלול טענות הצדדים ובסופו של יום העלה פיתרון יצירתי למחלוקות בין הצדדים. זאת למרות שלכאורה הוא בחר שלא לסטות מהוראות חוק הפלת”ד.

תחילה, בית המשפט פסק כי כלל ייחוד העילה אכן חוסם את בני המשפחה מלדרוש פיצויים עונשיים שאינם במסגרת חוק הפלת”ד. שהרי, חוק הפלת”ד אינו מאפשר דרישת פיצויים עונשיים מהסוג הנתבע כעת.

ואולם, שעה שבית המשפט היה ער לעובדה כי בני המשפחה ניהלו מאבק משפטי וציבורי חריג בהיקפו, חוצה יבשות וכי למעשה נגרמו להם הוצאות חריגות ביותר. הוא בחר שלא לאפשר לחוק הפלת”ד לשמש “עיר מקלט” לעבריינים הנתבעים וזאת על ידי כך שהוא התיר לבני המשפחה לתבוע את החזר ההוצאות שנגרמו להם.

לשיטת בית המשפט, ראוי להבחין בין הימלטות העבריינים מזירת התאונה אשר היא חלק מתאונת הדרכים לבין הימלטותם מהדין, שהיא אינה דווקא חלק מתאונת הדרכים ולכן חוק הפלת”ד לא יחול עליה בהכרח ומכאן כי כלל ייחוד העילה לא יחול גם כן. נפסק שלא ניתן לדחות את דרישת בני המשפחה על הסף ויש לאפשר להם את זכותם לנהל הליך משפטי אשר במהלכו יטענו להיקף ההוצאות ויהיו רשאים להוכיח כי קיים הצדק משפטי להעניק להם פיצוי כספי בגין הוצאותיהם הרבות שנגרמו וזאת כאמור, על אף כלל ייחוד העילה.

מדובר בפסק דין יצירתי ואשר מוכיח כי בתי המשפט ערים לשינויים ונסיבות מיוחדות, כאלו המצדיקות פתרונות משפטיים יצירתיים ואשר נועדו להבטיח כי הצדק ייעשה.

להרחבה ראו: ע”א (ת”א) 68946-10-18 יצחק זיתוני ואח’ נ’ אריק רוביק ואח’ (ניתן ביום 22.10.2019)).

דילוג לתוכן