במלחמה הכול מותר

חברת הביטוח חדרה לאירוע פרטי והצליחה להפחית את סכום הפיצוי

המקרה שלפנינו ממחיש כי במלחמה הכול מותר לפעמים.

music-2357887_1280כך, מעשה שהיה בחברת ביטוח אשר נדרשה לשלם פיצוי בגין נזקי גוף נטענים. במטרה להפחית את גובה הפיצוי, שכרה חוקרות פרטיות אשר בלשו וחקרו אודות התובעת. חוקרות אלו גילו כי התובעת אמורה לחתן את בנה בקרוב והן הצליחו להיכנס לאירוע החתונה, תוך שהן מצלמות בחשאי את התובעת רוקדת על רחבת הריקודים. על אף שמדובר בחדירה עמוקה לפרטיות, שכן החוקרות לא הוזמנו לאירוע החתונה וצילמו בחשאי, הרי שבית המשפט המחוזי מצא לנכון לאשר את הצילומים כדי לקבוע כי התובעת אינה זכאית לפיצוי הנתבע על ידה במלואו.

להלן עובדות המקרה, התובעת ילידת 1962 נפגעה בתאונת דרכים בהיותה בת 50 שנים וזאת כאשר מונית בה נסעה פגעה מאחור ברכב פרטי. ממקום התאונה פונתה התובעת לבית החולים קפלן. במסגרת תביעת הפיצויים בגין נזקי גוף אשר נגרמו לה, מינה בית המשפט מומחים במספר תחומים,  א.א.ג, נוירולוגי ואורתופדי. המומחים קבעו כי התובעת נותרה עם נכות צמיתה בשיעור מצטבר של 20%.

חברת הביטוח חלקה על קביעת המומחים ושכרה חוקרות פרטיות. אלו צילמו את התובעת בחתונת בנה כשהיא נועלת נעלי עקב בגובה 10 סנטימטרים, רוקדת ברחבת הריקודים ועומדת במשך זמן רב. צילומים אלו סתרו כשלעצמם את טענות התובעת בפני המומחים כי אינה יכולה לרקוד או לרוץ ולכל היותר היא יכולה ללכת במשך 20 עד 30 דקות. על סמך צילומים אלה, המומחה בתחום האורתופדי הפחית את שיעור הנכות הצמיתה של התובעת במחצית (מ- 15% ל- 7.5% בלבד). הפחתה אשר יש לה משמעות כלכלית עצומה ביותר עבור התובעת.

משכך, התובעת התנגדה נחרצות לשימוש בצילומי החוקרות וטענה כי הם הושגו תוך פגיעה בפרטיותה. שהרי הם צולמו במסגרת אירוע החתונה של בנה, אירוע שהוא פרטי ואשר החוקרות לא הוזמנו אליו ומכאן כי מדובר בחדירה לפרטיות אשר פוסלת את השימוש בצילומים. עוד נטען כי מדובר בצילומים שנעשו ברשות היחיד וגם מטעם זה הם אסורים בשימוש.

בית המשפט פסק כי אף אילו הייתה חדירה לפרטיותה של התובעת הרי שבמקרים מסוימים, מותר לחברת הביטוח לפגוע בפרטיות זו כדי להוכיח כי טענות התובעים בדבר נזק גוף אינם כפי שהם טוענים להם. לכן, כניסת החוקרות לאירוע החתונה הותרה בדיעבד וזאת שעה שהן לא הפריעו כלל למהלך האירוע. ויוזכר כי בית המשפט התיר את הצילומים וזאת למרות שהחוקרות כלל לא הוזמנו לאירוע החתונה ואין כל ספק כי הייתה חדירה לפרטיות.

סכום הפיצוי אשר נפסק בסופו של יום לתובעת עמד על סך מצטבר של 103,933 ₪.

פסק הדין מהווה דוגמא נוספת לצעדים הננקטים על ידי חברות הביטוח במטרה לעשות הכול כדי לא לשלם – גם אם מדובר בחדירה אנושה לפרטיות. כל אחד ואחת מאתנו צריכים לזכור – מצלמים אותנו תמיד.

לפסק הדין המלא: ע"א 44663-11-17 פלונית נ' גבלזדה ואח' (16.6.2019).

עו"ד מוטי ארד
עו"ד מוטי ארד

זקוקים לייעוץ?
אנחנו כאן למענכם.

ביקורות

תודה רבה לעו"ד מוטי ארד ולצוות ובעיקר לליאור שתמיד היה זמין ונתן תשובה מקצועית ועניינית לכל שאלה. צוות אכפתי ומקצועי. ממליצה בחום!!
ליעד תובל
ליעד תובל
07:38 04 Oct 23
מדובר במשרד מצויין , יסודי ואמין . מומלץ מאוד.
shay abramov
shay abramov
16:14 11 Sep 23
תודה רבה לך על הכל באמת בן אדם זהב עם משרד מלא בטוב מאחל לך שהשם אברך אותך
Liron Dahan // לירון דהן
Liron Dahan // לירון דהן
13:38 10 Sep 23
אנשים מקצועיים ונדיבים
Machtyuk Boris
Machtyuk Boris
10:06 08 Aug 23
פניתי למוטי אחרי תאונת דרכים, בהמלצה של חבר. הסבר וליווי אישי, ללא ידע מקדים נדרשת, הכל מאוד מקצועי ומאוד משתלם בסוף
oleg yermanok
oleg yermanok
09:08 08 Aug 23
תודה רבה למוטי וכל הצוות המדהים שלו, עזרו לי מאוד, עבדו על התיק שלי בצורה הטובה והמקצועית ביותר, בהחלט ממליץ לכולם על המשרד המדהים הזה.
אילן קיציו
אילן קיציו
13:07 03 Aug 23
קיבלי שירות אמין, מקצועי, ומהיר. תוך שנתיים מהתאונה קיבלתי סכום מכובד.
נינה גולובוב
נינה גולובוב
09:46 01 Aug 23
ברצוני להביע את תודתי על השקעה למען השגת התוצאה המירבית .מקצועיות ושרות עיקבי ומסור , יחס אישי ואכפתיות .עו"ד מוכשר ובעל יחס אנוש מדהים .ממליצה בחום 🔝
nasrin amer
nasrin amer
12:33 11 Jul 23

עוד בנושא:

Open

דילוג לתוכן