"נפצעת כי היית שיכורה"

המועדון למבלה שהחליקה בזמן מסיבה: "נפצעת כי היית שיכורה" – מה פסק בימ"ש?

התובעת הגיעה לאחד המועדונים המפורסמים בארץ וזאת על מנת להשתתף במסיבה שנערכה בו ערב חג הפסח של שנת 2009. במהלך המסיבה, צעדה התובעת לעבר חברותיה ששהו במועדון גם כן, לפתע החליקה ונפלה על הרצפה.

התובעת נאנקה מכאבים ונאלצה להתפנות לבית החולים באמצעות אמבולנס אשר הוזעק למקום. בבית החולים, הסתבר כי היא סובלת משבר בקרסול רגלה הימנית. למעשה, הנפילה גרמה לה לנזקי גוף קשים והיא עברה ניתוח אשר במהלכו הושתלו בגופה פלטות מתכת וברגים לצורך קיבוע השבר.

מאחר שנגרמו לתובעת נזקי גוף המשפיעים על תפקודה היומיומי, פנתה למועדון בדרישה כי יפצה אותה על נזקיה.

התובעת הבהירה למועדון כי היא החליקה על הרצפה במהלך מסיבה, זאת נוכח העובדה לפיה הרצפה הייתה רטובה.

ואולם, המועדון דחה את טענותיה של התובעת. אם לא די בכך, המועדון בחר להאשים את התובעת לקרות הנזק וטען כי אילו התובעת לא הייתה שיכורה הרי שהיא לא הייתה נופלת. עוד טען המועדון כי רצפת המועדון הייתה נקיה וכי היה צוות ניקיון שניקה וייבש את הרצפה במהלך המסיבה.

התובעת ההמומה מתגובת המועדון לפיה היא נפצעה בשל היותה שיכורה, שכרה עורך דין נזקי גוף והגישה תביעה אשר התבררה בבית משפט השלום בירושלים.

המועדון אשר האשים את התובעת כי הייתה שיכורה וכי במהלך המסיבה היה צוות ניקיון, לא העיד ולו עד אחד אשר היה עד לאירוע או אפילו רק עבד ביום האירוע. העד היחידי היה בעל המניות של המועדון, ברם, זה העיד כי אינו זוכר את האירוע. אם לא די בכך, המועדון אפילו לא טרח לצרף ראיה המלמדת כי הוא בכלל מעסיק עובדי ניקיון.

מנגד, התובעת העמידה בפני בית המשפט עדויות של שתיים מחברותיה. אלו שהו במועדון במהלך המסיבה והיו עדות למצבה מיד לאחר הנפילה, הן ראו אותה כשהיא נאנקת מכאבים על הרצפה וכאשר בגדיה רטובים מאוד. בנוסף, גם אימה של התובעת העידה כי כאשר הגיעה לבית החולים, היא הבחינה בבגדים השייכים לתובעת שהיו רטובים.

כאשר בית המשפט הניח על כפות המאזניים את גרסאות הצדדים, זו לצד זו, מצא כי יש להעדיף את גרסת התובעת. גרסה שנתמכה בראיות מהימנות ואשר העלו כי יש אמת בדבריה של התובעת הצעירה. מי אשר בסך הכול רצתה לבלות ערב של ריקודים עם חברותיה וסיימה אותו בבית החולים עם נכות צמיתה לכל החיים.

בית המשפט פסק בנחרצות כי הרצפה הייתה רטובה. עוד פסק, כי לא היה כל מקום לטעון שהתובעת נפלה משום שהייתה שיכורה – מדובר בגרסה חסרת תימוכין.

סכום הפיצוי שנפסק לטובת התובעת הועמד על כ- 170,000 ₪ וזאת בהתחשב בכך שהתובעת נותרה עם נכות צמיתה משוקללת בשיעור של 14.43%.

 

להרחבה ראו: 16534-01-15 פלונית נ' אושן 17 בע"מ (פורסם בנבו, ניתן ביום 23.10.2019).

עו"ד מוטי ארד
עו"ד מוטי ארד

זקוקים לייעוץ?
אנחנו כאן למענכם.

ביקורות

תודה רבה לעו"ד מוטי ארד ולצוות ובעיקר לליאור שתמיד היה זמין ונתן תשובה מקצועית ועניינית לכל שאלה. צוות אכפתי ומקצועי. ממליצה בחום!!
ליעד תובל
ליעד תובל
07:38 04 Oct 23
מדובר במשרד מצויין , יסודי ואמין . מומלץ מאוד.
shay abramov
shay abramov
16:14 11 Sep 23
תודה רבה לך על הכל באמת בן אדם זהב עם משרד מלא בטוב מאחל לך שהשם אברך אותך
Liron Dahan // לירון דהן
Liron Dahan // לירון דהן
13:38 10 Sep 23
אנשים מקצועיים ונדיבים
Machtyuk Boris
Machtyuk Boris
10:06 08 Aug 23
פניתי למוטי אחרי תאונת דרכים, בהמלצה של חבר. הסבר וליווי אישי, ללא ידע מקדים נדרשת, הכל מאוד מקצועי ומאוד משתלם בסוף
oleg yermanok
oleg yermanok
09:08 08 Aug 23
תודה רבה למוטי וכל הצוות המדהים שלו, עזרו לי מאוד, עבדו על התיק שלי בצורה הטובה והמקצועית ביותר, בהחלט ממליץ לכולם על המשרד המדהים הזה.
אילן קיציו
אילן קיציו
13:07 03 Aug 23
קיבלי שירות אמין, מקצועי, ומהיר. תוך שנתיים מהתאונה קיבלתי סכום מכובד.
נינה גולובוב
נינה גולובוב
09:46 01 Aug 23
ברצוני להביע את תודתי על השקעה למען השגת התוצאה המירבית .מקצועיות ושרות עיקבי ומסור , יחס אישי ואכפתיות .עו"ד מוכשר ובעל יחס אנוש מדהים .ממליצה בחום 🔝
nasrin amer
nasrin amer
12:33 11 Jul 23

עוד בנושא:

Open

דילוג לתוכן