רשלנות רפואית – אי ביצוע בדיקות מקובלות

אישה כבת 30 עברה ניתוח חוזר לקיצור קיבה בבית החולים אסף הרופא. לאחר הניתוח שהתה האישה עוד 3 ימים נוספים בבית החולים ולאחר מכן שוחררה לביתה. בשבועיים הראשונים לשחרורה, ביקרה האישה 3 פעמים בבית החולים עקב תחושה רעה והפרשות מוגלתיות מפצע הניתוח. במהלך הביקורים בוצעה לאישה בדיקת מדדים אחת, בביקור הראשון בלבד. ניתן לה טיפול אנטיביוטי, ייעוץ תזונתי, והומלץ לה לנקות היטב את אזור הפצע. לא בוצעו בדיקות נוספות, לגילוי סיבוכים אחרים. יומיים לאחר הביקור השלישי בבית החולים, האישה נפטרה בבית הוריה. בניתוח שבוצע לאחר המוות עלה כי מותה של האישה נגרם מ"תסחיפים פקקתיים בריאות ממקור בלתי ידוע עם אוטם טרי בריאה השמאלית".

עיקר המחלוקת בין הצדדים עסקה בשאלות הבאות: הראשונה – האם היה על הרופאים לבצע בדיקות מקובלות אשר בוחנות אם יש סיכון  לתסחיף ריאתי ומחייבות מתן טיפול תרופתי בהתאם. השניה – האם משלא בוצעו בדיקות התסחיף התקיים יסוד הרשלנות אשר בעוולת הרשלנות.

כדי להצליח בתביעה על המערערים (עזבון המנוחה) להוכיח כי בית החולים התרשל. לצורך זה עליהם להוכיח שני גורמים מצטברים: האחד – בעת ביקוריה של המנוחה בבית החולים בשבועיים הראשונים לאחר שחרורה, סבלה המנוחה מדופק לב מואץ. השני – עקב דופק הלב המואץ ושאר הבעיות הרפואיות של המנוחה, היה על הרופאים לבצע בדיקות תסחיף ריאתי שבעקבותיהן ניתן היה למנוע את מותה של המנוחה על ידי טיפול מתאים.

בהתייחס לנושא הקשר הסיבתי שבין התרשלות הרופאים למות המנוחה, הסתייע בית המשפט העליון בדוקטרינת "הנזק הראייתי המובנה". זהו מצב בו ההתרשלות שגרמה לנזק ראייתי וההתרשלות אשר יצרה את הנזק למנוחה, מתלכדות. בהתאם קבע כי הסיבה שאין בידי המערערים די ראיות להוכיח דופק לב מואץ, נובעת מהתרשלות הרופאים, שלא בדקו מדדים, חרף העובדה שהמנוחה עברה ניתוח קשה, אשר בעקבותיו היא נמצאה בגורם סיכון גבוה יותר, יחד עם התגובות הקשות שסבלה מהן לאחר הניתוח.

בית המשפט העליון קבע כי רופא סביר צריך היה לחשוד בקיומו של תסחיף ריאתי עקב מצב הפצע, דופק הלב המואץ והגעת המנוחה למיון. לפיכך היה צריך לבצע בדיקת מדדים ולאחריה בדיקת תסחיף ריאתי. בכך, על פי הספרות הרפואית, היה בכדי לשפר משמעותית את סיכויי ההחלמה של המנוחה, בשיעור של כ- 66%.

בית המשפט פסק כי היתה רשלנות רפואית, וכי יש לפצות את המערערים ב66% משיעור הנזק שנגרם מפטירת המנוחה  (ע"א 1693/09 עזבון המנוחה פלונית נ' בית החולים אסף הרופא).

עו"ד מוטי ארד
עו"ד מוטי ארד

זקוקים לייעוץ?
אנחנו כאן למענכם.

ביקורות

פניתי לעו"ד מוטי ארד עקב פגיעה גופנית בתאונת רכב, טופלתי באדיבות מקצועיות והמון סבלנות, תודה
רו קלעי
רו קלעי
20:04 27 Apr 25
רוצה לציין לטובה את השירות האדיב,המקצועי והמסור של מוטי ארד ומשרדו.מוטי טיפל בתאונה שקרתה לי מול חברת הביטוח,מול הגורמים הרפואיים ומול בית המשפ לך לתתט.במשך כל זמן התביעה עודכנתי באופן רציף על תלהתפתחויות,היכן דברים עומדים בחברת הביטוח ובכלל.מוטי נלחם עבורי והתוצאה בסופו של דבר הייתה מצוינת ומעל הציפיות.ממליצה בחום
רחל מדמוני סמרלי
רחל מדמוני סמרלי
14:58 15 Apr 25
מקצועי יסודי נעים זמין ללקוח .ממליצה מכל ה❤
טליה בן עמי
טליה בן עמי
12:55 14 Apr 25
ממליצה בחום על עו״ד מוטי ארד !נעים הליכות פועל ביושרה וכבוד ללקוחמקצועי ומיומן בעל ניסיון ונותן תחושת ביטחון.
יובל בן עמי
יובל בן עמי
12:55 14 Apr 25
1. "משרד עורכי הדין הזה מספק שירות מקצועי ואמין, עם צוות מיומן שמטפל בכל עניין משפטי ביסודיות וביעילות."2. "הייתי מרוצה מאוד מהשירות שקיבלתי במשרד עורכי הדין הזה. הם היו זמינים תמיד, נתנו לי תחושת ביטחון וטיפלו בתיק שלי בצורה הטובה ביותר.
Amiel Strilitz
Amiel Strilitz
08:29 14 Apr 25
מספר אחת בתחום, שירות ומקצועיות ברמה גבוהה ממליץ בחום!
Eve Hackmon
Eve Hackmon
06:46 02 Apr 25
ממליץ בחום על עו"ד מוטי ארד!פניתי לעו"ד מוטי ארד בעקבות תביעת נזקי גוף, ואין לי מספיק מילים כדי להודות לו על השירות המקצועי והמסור שקיבלתי. מהרגע הראשון הוא גילה סבלנות, יסודיות והבנה עמוקה של התהליך המשפטי. הוא הדריך אותי שלב אחר שלב, הסביר לי הכל בצורה ברורה, ונתן לי תחושת ביטחון מלאה לכל אורך הדרך.הודות לניסיון הרב וליכולת המו"מ המרשימה שלו, הצלחנו להגיע להסכם פיצוי כספי גבוה – וכל זה בלי צורך בדיון בבית המשפט! השירות היה אישי, מקצועי ואכפתי, ואני בהחלט ממליץ לכל מי שזקוק לעורך דין בתחום לפנות אליו. תודה רבה
Tom Mouradian
Tom Mouradian
15:15 30 Mar 25
Мы очень довольны услугами адвокатского оффиса большое спасибо за професмиональную работу!
Elia Haizis
Elia Haizis
11:41 20 Mar 25
דילוג לתוכן