אופס! טעינו

אופס! טעינו

אופס! בטעות הוצאנו בלוטת לימפה במקום ציסטה ואת תישארי עם צלקות לכל שארית חייך.

בעת שהייתה בת 16 בלבד, אובחנה אצל התובעת ציסטה בצווארה. הציסטה הייתה בגודל של 4.4 ס”מ * 2.5 ס”מ ועם תוכן לא צלול. לא קשה לדמיין את הלחץ והפחד אשר אחזו את הנערה והיא בת 16 שנים בלבד בעת שאובחנה אצלה ציסטה צווארית. בסופו של יום, הנערה עברה ניתוח לכריתת הציסטה. ואולם, בביקורת שנערכה לאחר מכן התגלה כי הציסטה נותרה במקומה. שכן, בניתוח הוצאה בטעות בלוטת לימפה ולא הציסטה. מה שהכריח ביצועו של ניתוח נוסף להוצאת הציסטה. כתוצאה מהניתוחים שעברה, נותרה הנערה עם עיוות משמעותי בפניה, עד כדי כך שבכל פעם בו רצתה לחייך, היא נאלצה להסתיר את פניה עם היד. כן נותרה בצווארה צלקת מכוערת גסה.

surgery-3034133_1280-1ביחס להתנהלות זו של הצוות הרפואי פסק כב’ השופט מזרחי כי בית החולים פעל באופן רשלני – רשלנות רפואית. שכן, היה ניתן למנוע את הניתוח הכושל הראשון אילו הייתה נערכת בדיקת הדמיה מתאימה. באופן דומה פסק קבע כב’ השופט ביחס לעובדה כי לפני הניתוחים, הנערה לא הוזהרה ולא הוסברו לה הסיכונים הכרוכים בהם.

נפסק כי התנהלות בית החולים מהווה הפרת חובת הגילוי המעוגנת בחוק זכויות החולה התשנ”ו-1996 ואשר מחייבת הסכמה מפורשת ומודעת של החולה כמעט לכל טיפול וטיפול. שהרי, החוק מחייב כי בטרם תינתן הסכמת החולה לטיפול רפואי מסוים, הצוות הרפואי יעמיד לרשותו את כל המידע וההסברים אודות סוג הטיפול, מטרתו, תוצאותיו והסיבוכים הקיימים בו, גם אם הם נדירים. אי מסירת מידע מעין זה מהווה פגיעה באוטונומיה, מעשה רשלני ומקיים גם את יסודות עוולת התקיפה. כתוצאה מכך, זכאי החולה לפיצוי כספי וזאת גם אם לא נגרם לו נזק בפועל. די באי הגילוי כדי לחייב פיצוי שכזה.

בית המשפט בחן את מכלול הנזקים כפי שנגרמו לנערה ופסק כי היא זכאית לפיצוי בסך כולל של 365,000 ש”ח. כאשר 150,000 ש”ח מתוך סכום הפיצוי הינם אך ורק בגין העובדה כי בית החולים לא טרח להזהיר או להסביר אודות הסיכונים הטמונים בניתוחים (הפרת חובת הגילוי). מדובר בסכום משמעותי ואשר נועד לשמש תמרור אזהרה לרופאים המטפלים לבל יפרו את חובת הגילוי המוטלת עליהם בעתיד. למעשה, המקרה דנן מלמד אודות חשיבותה של ההסכמה מדעת אשר מחייבת לפני מתן טיפול רפואי ואת התייחסותו של בית המשפט להפרת חובה זו המוטלת על הצוות הרפואי.

לפסק הדין המלא ראו: ת.א (ת”א) 40659-08-15 פלונית נ’ מדינת ישראל (פורסם המאגרים המשפטיים, ניתן ביום 2.6.2019).

עו"ד מוטי ארד
עו"ד מוטי ארד

זקוקים לייעוץ?
אנחנו כאן למענכם.

ביקורות

מוטי עורך דין הכי טוב שהיה לי הייתי אצל כמה עורכי דין ומוטי הכי טוב שיש גם שרות ברמה הכי טובה שיש גם יחס אישי וחם ממליץ בחום מוטי ארד העורך דין הכי טוב שיש עורך דין מספר אחדדדד תודה רבה למוטי העורך דין מספר אחתבר דמרי 🙏🙏
יניב לבנדובסקי
יניב לבנדובסקי
20:42 18 May 21
שאני מאוד מאוד מאוד מרוצה מהיחס והטיפול המסור של מוטי ארד והצוות שלו , שפו , ממליצה מאוד
Dorit Orenshtein
Dorit Orenshtein
15:48 10 May 21
מוטי והנבחרת מהמשרד טיפלו בי וניצחו איתי 2 תיקים לא פשוטים. אחד מול העורך "כבד" והשני מול חברת ביטוח.דאגו לי ברמה האישית והמקצועית שמח שהגעתי אליו ובחרתי בו !!
גיא חסין
גיא חסין
09:11 10 May 21
עורך דין, מוטי ארד אמין ומקצועי מאוד עזר לי המון
עומרי סבג
עומרי סבג
14:45 09 May 21
עו״ד מספר אחד. ממליץ לכולםОтличный адвокат!
Andrey Diathenko
Andrey Diathenko
08:38 09 May 21
מוטי ארד , שרות ומקצועיות ברמה גבוהה , אכפתיות , היחס ללקוח מעולה , תודה רבה על השרות המושלם שרק אצלך אפשר לקבל .
זהבית ביטון
זהבית ביטון
18:34 26 Apr 21
לאחר פציעה של הבן שלי בהמלצות רבות פניתי למוטי חייבת להגיד ששירות ,יחס אדיב ומקצועית כזאת עוד לא ראיתי. תודה על כל הטיפול המסור
קייטי פיליפוב
קייטי פיליפוב
09:08 26 Apr 21
פניתי למוטי ארד לאחר תאונת דרכים בה נפגענו. לאורך כל הדרך קיבלתי ליווי צמוד, במקצועיות ואדיבות. המשרד מעניק שירות ברמה גבוהה וניחן ביחסי אנוש מדהימיםממליצה בחום !!
נועה בלומנשטיק
נועה בלומנשטיק
06:23 26 Apr 21

עוד בנושא:

לייעוץ מיידי עם עו"ד מוטי ארד
דילוג לתוכן